miércoles, 30 de diciembre de 2009
COSMOVISION, TERRITORIO Y AGUA
Los invitamos a revisar el artículo que Fernando D., nos recomienda. Gracias FD por la aportación
"Estimados/as amigos/as: le hago llegar un artículo que posiblemente les
interese. Saludos desde Colombia. Atte; FD"
http://encuentroeconomiapropia.wordpress.com/cosmovision-territorio-y-agua/
CARTA DE JUAREZ A MAXIMILIANO
A Maximiliano de Habsburgo, desde Monterrey.
28 de Mayo de 1864.
Muy respetable señor:
Me dirige usted particularmente su carta 22 del pasado, fechada a bordo de la fragata Novara, y mi calidad de hombre cortés y político me impone la obligación de contestarle, aunque muy de prisa y sin una redacción meditada, porque ya debe usted suponer que el delicado e importante cargo de Presidente de la República absorbe todo mi tiempo, sin dejarme descansar de noche. Se trata de poner en peligro nuestra nacionalidad, y yo, que por mis principios y juramentos soy el llamado a sostener la integridad nacional, la Soberanía y la Independencia, tengo que trabajar activamente, multiplicando mis esfuerzos, para corresponder al depósito sagrado que la Nación, en el ejercicio de sus facultades, me ha confiado; sin embargo, me propongo, aunque ligeramente, contestar los puntos más importantes de su citada carta.
Me dice usted que, abandonando la sucesión a un trono de Europa, abandonando a su familia, sus amigos, sus bienes y, lo más caro para el hombre, su patria, se ha venido usted y su esposa Doña Carlota a tierras lejanas y desconocidas sólo por corresponder al llamamiento espontaneo que le hace un pueblo que cifra en usted la felicidad de su porvenir. Admiro positivamente, por una parte, toda su generosidad y, por otra parte, ha sido verdaderamente grande mi sorpresa al encontrar en su carta la frase: llamamiento espontaneo, porque yo ya había visto antes que, cuando, los traidores de mi patria se presentaron en Comisión por sí mismos en Miramar, ofreciendo a usted la corona de México, con varias cartas de nueve o diez poblaciones de la Nación, usted no vio en todo más que una farsa ridícula, indigna de ser considerada seriamente por un hombre honrado y decente.
Contestó usted a todo eso exigiendo una voluntad libremente manifestada por la Nación y como resultado de sufragio universal; esto era exigir una imposibilidad, pero era una exigencia propia de un hombre honrado. ¡Cómo no he de admirarme ahora viéndole venir al territorio mexicano, sin que se haya adelantado nada respecto a las condiciones impuestas! ¿Cómo no he de admirarme viéndole aceptar ahora las ofertas de los perjuros y aceptar su lenguaje, condecorar y poner a su servicio a hombres como Márquez y Herrán, y rodearse de toda esa parte dañada de la sociedad mexicana?
Yo he sufrido, francamente, una decepción; yo creía a usted una de esas organizaciones puras, que la ambición no alcanza a corromper.
Me invita usted a que vaya a México, ciudad a donde usted se dirige, a fin de que celebremos allí una conferencia, en la que tendrán participación otros jefes mexicanos que están en armas, prometiéndoles a todos las fuerzas necesarias para que nos escolten en el tránsito, y empeñado, como seguridad, fe pública, su palabra de honor. Imposible me es, señor, atender a ese llamamiento: mis ocupaciones nacionales no me lo permiten; pero, si en el ejercicio de mis funciones públicas yo debiera aceptar tal intervención, no sería suficiente garantía de la fe pública, la palabra y el honor de un agente de Napoleón, de un hombre que se apoya en esos afrancesados de la Nación Mexicana, y del hombre que representa hoy la causa de una de las partes que firmaron el tratado de La Soledad.
Me dice usted que de la conferencia que tengamos, en el caso de que yo la acepte, no duda que resultará la paz, y con ella la felicidad del pueblo mexicano, y que el Imperio contará en adelante, colocándome en un puesto distinguido, con el servicio de mis luces y el apoyo de mi patriotismo. Es cierto, señor, que la historia contemporánea registra el nombre de varios traidores, que han violado sus juramentos y sus promesas; que han faltado a su propio partido, a sus antecedentes y a todo lo que hay de sagrado para el hombre honrado; que en esas traiciones el traidor ha sido guiado por una propia ambición de mando y un vil deseo de satisfacer sus propias pasiones y aún sus mismos vicios; pero el encargado actualmente de la Presidencia de la República, salido de las masas oscuras del pueblo, sucumbirá -si en los juicios de la Providencia está determinado que sucumba- cumpliendo con su juramento, correspondiendo a las esperanzas de la Nación que preside, y satisfaciendo las inspiraciones de su conciencia.
Tengo necesidad de concluir por falta de tiempo, y agregará sólo una observación. Es dado al hombre, señor, atacar los derechos ajenos, apoderarse de sus bienes, atentar contra la vida de crimen y de los vicios propios una virtud; pero hay una cosa que está fuera del alcance de la perversidad, y es el fallo tremendo de la historia. Ella nos juzgará.
"Soy de usted seguro servidor"
Firma del presidente Juárez.
La privatización de las guerras
Las PMFs son expresión de una dramática fusión de métodos neoliberales con la proyección unilateral-militarista estadounidense de reafirmación imperial, pretextando luchar contra el terrorismoManuel E. Yepe
Las modernas Firmas Privadas Militares, en inglés Private Military Firmso PMFs, también identificadas como "compañías privadas de seguridad" o "compañías proveedoras de servicios militares", son las tradicionales firmas empleadoras de guardias armados, compañías suministradoras de material de defensa, entrenadores militares y consultores ofertantes de consejos sobre estrategia, que han resurgido con mayores empeños y ambiciones tras el fin de la guerra fría, en la última década del siglo XX.
A diferencia de las tradicionales industrias militares, las PMFs operan en las zonas de combate y en otras áreas, donde la violencia puede ser inminente. Venden sus servicios a gobiernos de países, grandes corporaciones y compañías privadas, así como a sardónicas agencias de ayuda humanitaria y cualquier otro cliente.
En Europa, durante el siglo XV proliferaron las "compañías libres" de soldados suizos, italianos y alemanes, que vendían sus servicios a príncipes y duques. En el siglo XVIII hubo regimientos suizos que constituían formaciones élites en los ejércitos regulares de varios países.
Pero, a partir de ese mismo siglo XVIII, los mercenarios fueron, en su mayoría, soldados de fortuna actuando individualmente. Tras la Segunda Guerra Mundial, se extendió la práctica de su contratación en África y países coloniales de otras regiones del tercer mundo.
El crecimiento y multiplicación de las PMFs a raíz de la extinción de la Unión Soviética, se relaciona con el sentimiento de que los peligros de guerra mundial habían desaparecido o estaban en proceso de extinguirse. Pero, además y sobre todo, a la tendencia a la privatización de los servicios antes prestados por los gobiernos, como parte del esquema neoliberal estimulador de la empresa privada y del debilitamiento del papel de los estados, que pretendían imponer en todo el mundo los vencedores de la guerra fría, guiados por Wall Street más que por la Casa Blanca o el Pentágono.
Las fuerzas armadas fueron llamadas a cumplir sus misiones defensivas con menos barcos, aviones, y personal, dejando muchas de sus funciones de retaguardia (como la reparación de tanques, entrenamiento de pilotos, elaboración de alimentos, etc.) a cargo de las empresas civiles privadas.
Pero la paz que se avizoraba no se avenía a los intereses del imperio, necesitado por muchos motivos de guerras para resolver sus graves contradicciones económicas en una coyuntura crítica.
Desaparecido el peligro que representaba la URSS para la hegemonía estadounidense en el planeta, sin otra superpotencia que justificara enormes inyecciones de recursos a la industria armamentista, Washington encontró un "contendiente" que presentó credenciales el 11 de septiembre del 2001: los países pequeños del tercer mundo utilizando malévolos métodos terroristas.
Mágica solución que ha permitido que Estados Unidos crezca, en vez de reducir, sus presupuestos militares.
A partir de la declaración de "guerra al terrorismo" formulada por el gobierno de Estados Unidos tras aquel repudiable acto en Nueva York y Washington, que dejó 3 000 víctimas civiles, el negocio de las PMFs ha florecido de manera inusitada.
Las agencias de espionaje y subversión del gobierno utilizan crecientemente para la obtención y análisis de inteligencia los servicios de la industria militar privatizada, que ya cuenta con más personal en los escenarios bélicos en Iraq, Afganistán y Paquistán que la propia CIA, y experimenta un significativo impulso en otras áreas del mundo.
Recientemente, las agencias de prensa divulgaron que un "contratista" del gobierno de Estados Unidos había sido detenido en La Habana cuando repartía teléfonos celulares, computadoras y otros equipos de comunicación a grupos contrarrevolucionarios. Se supo que el funcionario trabajaba para la Development Alternatives, Incorporated (DAI), importantePMF contratista del Departamento de Estado, la Agencia Internacional de Desarrollo de Estados Unidos (USAID) y el Pentágono que, en realidad, es una de las supuestas empresas privadas que han estado asumiendo funciones que antes desarrollaba la CIA por intermedio de sus redes clandestinas.
Con un abultado expediente contra Venezuela, que incluye su involucramiento en el golpe de estado a Chávez en el 2002 y el diseño de la guerra mediática contra el gobierno venezolano, la DAI opera también en Bolivia, Brasil, Colombia, Ecuador, Guatemala, Haití, Honduras, México, Nicaragua, Perú, República Dominicana y El Salvador, así como en muchos otros países, incluyendo Afganistán.
Se conocen, además, otras PMFs que trabajan en el campo del espionaje, la inteligencia y la subversión: la National Endowment for Democracy (NED), la Oficina de Iniciativas para la Transición (OTI), el Instituto Republicano Internacional (IRI), el Instituto Demócrata Nacional (NDI), Freedom House, y la Pan American Development Foundation (PADF), que nutren sus finanzas a partir de contratos con organizaciones estadounidenses de las que se sirve la CIA para ejecutar sus funciones contra gobiernos y naciones, que oponen sus soberanías a la hegemonía de Washington en todo el planeta.
Las PMFs son expresión de una dramática fusión de métodos neoliberales con la proyección unilateral-militarista estadounidense de reafirmación imperial, pretextando luchar contra el terrorismo.
Las PMFs son expresión de una dramática fusión de métodos neoliberales con la proyección unilateral-militarista estadounidense de reafirmación imperial, pretextando luchar contra el terrorismo
Manuel E. Yepe
Las modernas Firmas Privadas Militares, en inglés Private Military Firmso PMFs, también identificadas como "compañías privadas de seguridad" o "compañías proveedoras de servicios militares", son las tradicionales firmas empleadoras de guardias armados, compañías suministradoras de material de defensa, entrenadores militares y consultores ofertantes de consejos sobre estrategia, que han resurgido con mayores empeños y ambiciones tras el fin de la guerra fría, en la última década del siglo XX.
A diferencia de las tradicionales industrias militares, las PMFs operan en las zonas de combate y en otras áreas, donde la violencia puede ser inminente. Venden sus servicios a gobiernos de países, grandes corporaciones y compañías privadas, así como a sardónicas agencias de ayuda humanitaria y cualquier otro cliente.
En Europa, durante el siglo XV proliferaron las "compañías libres" de soldados suizos, italianos y alemanes, que vendían sus servicios a príncipes y duques. En el siglo XVIII hubo regimientos suizos que constituían formaciones élites en los ejércitos regulares de varios países.
Pero, a partir de ese mismo siglo XVIII, los mercenarios fueron, en su mayoría, soldados de fortuna actuando individualmente. Tras la Segunda Guerra Mundial, se extendió la práctica de su contratación en África y países coloniales de otras regiones del tercer mundo.
El crecimiento y multiplicación de las PMFs a raíz de la extinción de la Unión Soviética, se relaciona con el sentimiento de que los peligros de guerra mundial habían desaparecido o estaban en proceso de extinguirse. Pero, además y sobre todo, a la tendencia a la privatización de los servicios antes prestados por los gobiernos, como parte del esquema neoliberal estimulador de la empresa privada y del debilitamiento del papel de los estados, que pretendían imponer en todo el mundo los vencedores de la guerra fría, guiados por Wall Street más que por la Casa Blanca o el Pentágono.
Las fuerzas armadas fueron llamadas a cumplir sus misiones defensivas con menos barcos, aviones, y personal, dejando muchas de sus funciones de retaguardia (como la reparación de tanques, entrenamiento de pilotos, elaboración de alimentos, etc.) a cargo de las empresas civiles privadas.
Pero la paz que se avizoraba no se avenía a los intereses del imperio, necesitado por muchos motivos de guerras para resolver sus graves contradicciones económicas en una coyuntura crítica.
Desaparecido el peligro que representaba la URSS para la hegemonía estadounidense en el planeta, sin otra superpotencia que justificara enormes inyecciones de recursos a la industria armamentista, Washington encontró un "contendiente" que presentó credenciales el 11 de septiembre del 2001: los países pequeños del tercer mundo utilizando malévolos métodos terroristas.
Mágica solución que ha permitido que Estados Unidos crezca, en vez de reducir, sus presupuestos militares.
A partir de la declaración de "guerra al terrorismo" formulada por el gobierno de Estados Unidos tras aquel repudiable acto en Nueva York y Washington, que dejó 3 000 víctimas civiles, el negocio de las PMFs ha florecido de manera inusitada.
Las agencias de espionaje y subversión del gobierno utilizan crecientemente para la obtención y análisis de inteligencia los servicios de la industria militar privatizada, que ya cuenta con más personal en los escenarios bélicos en Iraq, Afganistán y Paquistán que la propia CIA, y experimenta un significativo impulso en otras áreas del mundo.
Recientemente, las agencias de prensa divulgaron que un "contratista" del gobierno de Estados Unidos había sido detenido en La Habana cuando repartía teléfonos celulares, computadoras y otros equipos de comunicación a grupos contrarrevolucionarios. Se supo que el funcionario trabajaba para la Development Alternatives, Incorporated (DAI), importantePMF contratista del Departamento de Estado, la Agencia Internacional de Desarrollo de Estados Unidos (USAID) y el Pentágono que, en realidad, es una de las supuestas empresas privadas que han estado asumiendo funciones que antes desarrollaba la CIA por intermedio de sus redes clandestinas.
Con un abultado expediente contra Venezuela, que incluye su involucramiento en el golpe de estado a Chávez en el 2002 y el diseño de la guerra mediática contra el gobierno venezolano, la DAI opera también en Bolivia, Brasil, Colombia, Ecuador, Guatemala, Haití, Honduras, México, Nicaragua, Perú, República Dominicana y El Salvador, así como en muchos otros países, incluyendo Afganistán.
Se conocen, además, otras PMFs que trabajan en el campo del espionaje, la inteligencia y la subversión: la National Endowment for Democracy (NED), la Oficina de Iniciativas para la Transición (OTI), el Instituto Republicano Internacional (IRI), el Instituto Demócrata Nacional (NDI), Freedom House, y la Pan American Development Foundation (PADF), que nutren sus finanzas a partir de contratos con organizaciones estadounidenses de las que se sirve la CIA para ejecutar sus funciones contra gobiernos y naciones, que oponen sus soberanías a la hegemonía de Washington en todo el planeta.
Las PMFs son expresión de una dramática fusión de métodos neoliberales con la proyección unilateral-militarista estadounidense de reafirmación imperial, pretextando luchar contra el terrorismo.
Peña Nieto, el hijo de Televisa/empresarios contra López Obrador “un peligro” para el sistema
1. Dos personajes muy adelantados en plena campaña presidencial. Son al parecer radicalmente diferentes. Enrique Peña Nieto es el gobernador del Estado más rico y fuerte de la República, heredero del poderoso grupo económico y político Atlacomulco, él mismo poseedor de una enorme riqueza y, lo más importante, el candidato de los grandes empresarios y de los medios de información encabezados por Televisa. Andrés Manuel López Obrador, excandidato presidencial despojado de la Presidencia en 2006, personaje que le ha dado tres vueltas (haciendo mítines) a todos los municipios del país y, lo principal, odiado por los grandes empresarios, por el gobierno ilegítimo de Calderón y por todos los políticos derechistas del PAN, del PRI y otros partidos. EPN será el candidato del PRI y de panistas y AMLO el de los partidos de centroizquierda.
2. Peña Nieto es nombrado en positivo en los medios de información (televisión, radio, revistas, prensa) no menos de 100 veces al día porque, además de destinar enormes cantidades de dinero en publicidad, los empresarios y los medios tienen la convicción de que, con él en la Presidencia, ganarían enormes cantidades de dinero en sus negocios. Por ese motivo Peña Nieto cuenta especialmente con un reportero de cada medio en cada una de las actividades que realiza. López Obrador es absolutamente silenciado y, las veces que se la hablado de él en los medios ha sido para calumniarlo. Así que, si AMLO cifra sus esperanzas en hacer una campaña que no enoje a los medios, a los empresarios y al clero, fracasará mil veces. Ahora sí deberá decidirse a una campaña radical contra el sistema encabezando el descontento de los trabajadores.
3. El gobernador del Estado de México está perfectamente colocado como el candidato de los grandes empresarios. Será el candidato de Salinas, de Zedillo, de Fox y de Calderón frente a un López Obrador dispuesto a hacer una campaña popular que busque cambiar de manera real las terribles condiciones en México. Ahora sí, si no se quiere hacer un simple juego al sistema, la campaña política debería basarse en la lucha de clases que demuestre que este país es extremadamente injusto porque los ricos han impuesto siempre a sus presidentes y los pobres siempre han sido los explotados y oprimidos. AMLO debería comprometerse en convocar a un nuevo constituyente para construir una nueva Constitución que entierre para siempre la sagrada propiedad privada, el derecho de herencia y avale la distribución equitativa de la riqueza.
4. El candidato del PAN, como Fox y Calderón, será un nuevo papanatas; pero esta vez no será para ganar sino que sólo servirá para armonizar la batalla contra las políticas radicalizadas de López Obrador. ¿O nuevamente se podrá pensar tontamente en hacer concesiones al panismo para derrotar a Peña Nieto? López Obrador no será tres veces candidato como lo fue Cárdenas, así que será 2012 o nunca. La realidad es que no veo a nadie frente a esos dos candidatos que ya están muy avanzados: ni Beltrones ni Paredes podrán con el mexiquense ni tampoco Ebrard o los “chuchos” podrán hacer nada para tener mayor presencia que AMLO. Las campañas continúan de manera abierta y ya nadie las podrá frenar. Nieto ha construido cientos de redes entre el empresariado y Obrador ha organizado miles de comités en ciudades y pueblos. Veremos qué funciona.
5. López Obrador mantuvo un buen comportamiento en su lucha contra el desafuero al negarse a las legalidades del amparo y demás intervenciones institucionales; estuvo bien cuando declaró que su campaña sería a “ras de tierra” y que no gastaría dinero en los medios; me encantó que se negara a asistir a la reuniones de las organizaciones empresariales; eso lo convirtió en un candidato distinto. Pero luego se dejó vencer por los chantajes televisivos que lo calificaban (insultándolo) como populista, socialista y lo comparaban con Hugo Chávez; en vez de responder que la lucha socialista busca la igualdad, que Chávez mantiene un gobierno que ha sido ratificado por el pueblo en 10 ocasiones y que sus reformas son odiadas por la burguesía y el imperialismo, López Obrador prefirió callar o negar su parecido con gobiernos antiimperialistas.
6. Aunque luego me río, me burlo y combato los procesos electorales -porque desde hace 50 años he tenido la convicción de que sólo el movimiento de masas en las calles, en las fábricas y los campos podrá cambiar radicalmente este país- no dejo de observar y reflexionar acerca de estas formas de lucha porque algunas veces se presentan interesantes como ahora. Ahora sí me encantaría ver a la derecha radical y a la centro izquierda e izquierda en una campaña de real confrontación. A un tipo como Nieto apareciendo todos los días en la televisión en reuniones empresariales y a otro personaje como Obrador con miles de grupos encabezando gigantescas marchas de campesinos, obreros, colonos y ciudadanos exigiéndole al gobierno justicia e igualdad. Que no se pueda decir que los candidatos son iguales porque uno será de los ricos y otro de los pobres.
7. Ya sabemos que son elecciones burguesas con reglas burguesas con el compromiso de mantener en este país la explotación, la opresión, la acumulación de riquezas en una cuantas familias y la miseria entre el 80 por ciento de la población. Ya sabemos que los candidatos juran ser parte del juego capitalista, que muchos tienen que visitar al presidente yanqui para que le de el visto bueno y al clero para la bendición. Pero parece que López Obrador ya no tiene otra salida: O es candidato de los trabajadores o simplemente quiere ser derrotado por el candidato de los ricos. Ya no tiene márgenes de coquetear con el clero, con los empresarios y con los medios. Ahora tendrá que ser un candidato de izquierda que esté junto al pueblo, tal como lo ha dicho una cantidad de veces. Peña Nieto también será un candidato definido indiscutiblemente por el capital y el gobierno de los EEUU. pedroe@cablered.net.mx
El Foro Social Mundial cumple 10 años de proceso en la consolidación de "otro mundo posible"
En 2001, cerca de 20.000 personas se reunían en Porto Alegre, Río Grande do Sul, Brasil, para la construcción de "otro mundo". Surgía allí el Forum Social Mundial (FSM), que tenía como objetivo debilitar y desconstruir la dominación de las reglas económicas impuestas por los países más ricos en el Forum Económico Mundial de Davos (Suiza).
Con el transcurrir de los años, el FSM se afirmó y conquistó espacio nacional e internacionalmente, con participación creciente de personas y multiplicación de Foros Regionales, Nacionales y Locales en distintas partes del mundo. En 2009, nueve años después de la primera edición del FSM, Belem en Pará (Brasil), recibió a 150.000 participantes. Un levante de gente unida en el propósito y pensamiento de que un mundo mejor y más justo es cada vez más urgente.
En 2010, el FSM cumple diez años de proceso con una edición especial de evaluación del camino recorrido, que se llevará a cabo en la Grande Porto Alegre, entre los días 25 y 29 de enero. Además, se realizarán 27 Foros Sociales a lo largo del año, de manera descentralizada, con miras al FSM de 2011, que se realizará en Dakar, África.
En entrevista con ADITAL, Francisco Whitaker Ferreira, Chico Whitaker, uno de los que idearon en su comienzo el FSM, habla sobre los avances y desafíos de los 10 años de Foro, la importancia del espacio para los movimientos y organizaciones sociales y las expectativas para los próximos años.
Adital- En 2010, el Forum Social Mundial cumplirá 10 años. ¿Qué evaluación hace usted de estos diez años de proceso? ¿Cree que el FSM ha cumplido su objetivo inicial?
Chico Whitaker - Sí, pienso que sí. El objetivo inicial del FSM era romper con la dominación del "pensamiento único" en el que se basaba el Forum Económico Mundial de Davos: no hay otra alternativa más que el mercado como motor y regulador de la actividad económica. Y desde ese Forum, los "dueños del mundo" (multinacionales y dirigentes de los países más ricos) dictaban las reglas de la vida económica del planeta.
Era el comienzo de un nuevo siglo, en el que se comenzaba a superar, con manifestaciones de protesta y de resistencia contra el dominio del mundo por el capital, la perplejidad causada por la caída del Muro de Berlín, que simbolizó el desmoronamiento de toda una experiencia de construcción de socialismo. Centrado en lo "social" y no en lo "económico", el primer Forum Social Mundial fue entonces organizado a partir de otra afirmación: "otro mundo es posible". Con esto el Foro reencendió la llama de la esperanza y de la utopía.
Pero la forma en que fue organizado perseguía otro objetivo: el de facilitar la superación de las barreras y preconceptos que convertían en algo extremadamente fragmentado a este nuevo actor político que surgía, la sociedad civil. Como resultado, en pocos años la movilización social entonces llamada lucha "anti-mundialización" pasó a ser llamada movimiento "altermundialista", o sea, de construcción de alternativas a una globalización sometida a los intereses del capital. Y por todo el mundo comenzó a utilizarse la palabra "otro" para expresar el sentido de las búsquedas que se hacían en la lucha por un mundo con más justicia y más paz.
Adital - En 2001, se reunieron en Porto Alegre entidades, organizaciones sociales y ONGs contra la hegemonía capitalista y en busca de "otro mundo". El próximo año, el FSM vuelve a la ciudad gaúcha de Porto Alegre para celebrar la 10ª edición. ¿Qué cambió en estos 10 años de Foros?
Chico Whitaker - El Foro de enero de 2010 en el Gran Porto Alegre es el primero de una serie de 27 Foros Sociales que se realizarán por todo el mundo durante este año, rumbo al próximo Foro Social Mundial que tendrá lugar en enero de 2011 en África, en Dakar, Senegal. Éste fue el formato (Foros Sociales en todo el mundo) adoptado en el proceso de los FSM para 2010. El FSM no "vuelve" por lo tanto a Porto Alegre. Allá se realizará un Forum Social especial porque en el gran Porto Alegre se realizará un gran seminario de evaluación de los diez años de camino, organizado por el grupo de entidades y personas que promovieron en 2001 el primer FSM.
Los Foros Mundiales realizados en estos diez años fueron todos diferentes unos de otros, y cada uno aprendió las lecciones del anterior. Al mismo tiempo se multiplicaron los Foros Regionales (como el del Sudeste Asiático en 2003, los Europeos -con su quinta edición en 2010, en Estambul- y el Norteamericano, con su segunda edición también este año, en Detroit), los nacionales y los locales. Se realizaron movilizaciones mundiales significativas a partir de propuestas que fueron discutidas en los Foros, como la gran Manifestación por la Paz y contra la guerra en Irak, en febrero de 2003, en la que quince millones de personas se manifestaron en las calles.
En 2004 un Forum Social Mundial por primera vez se organizó en otro país, con éxito -en la India, donde la participación de movimientos populares fue la característica sobresaliente. Los formatos también se fueron alterando, intercalándose entre los Foros Mundiales otros tipos de manifestaciones, como en 2006, los tres Foros casi simultáneos en tres continentes, un día Mundial de Acción en 2008, y la serie de Foros a realizarse ahora en 2010. Se afirmaron algunas orientaciones básicas -contenidas en una Carta de Principios cada vez más aceptada como referencia general- como el carácter del Forum como un espacio abierto, la horizontalidad en la organización de actividades en ese espacio, la auto-organización de esas actividades, el rechazo a la elaboración de un documento final único, la no designación de dirigentes o portavoces, el respeto por la diversidad.
Las temáticas discutidas se fueron ampliando, como en 2009, cuando la realización del Foro en la Amazonia estimuló el abordaje de la cuestión ambiental y de la problemática de los pueblos originarios de todos los continentes, a partir de las luchas indígenas de Brasil y de América Latina.
Muchas intuiciones de los organizadores fueron igualmente revelándose, como la adopción de la regla del consenso en las decisiones organizativas, y la búsqueda de la unidad dentro de la diversidad como gran objetivo a ser alcanzado en el proceso. Y la participación fue casi siempre creciente, de las 20.000 personas del FSM de 2001 a las 150.000 del FSM de Belem, en 2009.
Adital - Desde la primera edición hasta ahora, hubo episodios significativos que marcaron al mundo, como por ejemplo la Crisis Financiera Mundial. ¿Cómo el FSM lidia con esas cuestiones?
Chico Whitaker - El episodio más significativo vivido por el mundo en la década fue sin duda la reciente Crisis Financiera, que desmontó el mito de la capacidad de auto-regulación de los mercados. Muchos inclusive dijeron que la crisis le da la razón al FSM como espacio de proposición de otro tipo de globalización. Pero estos temas son discutidos por los participantes de los Foros dentro de una visión de conjunto de la serie de crisis que vive el mundo -alimentaria, política, energética, ecológica... lo que llevó en este último Forum de 2009 a que los indígenas andinos propusieran la realización en 2010 de un Forum Temático sobre lo que llamaron "crisis de civilización". El FSM en tanto FSM no puede posicionarse frente a estas crisis, puesto que es solamente un espacio de encuentro y de articulación. Pero sus participantes vienen construyendo, en el proceso, cada vez más redes y alianzas para actuar más eficazmente.
Adital - A pesar de ser un proceso lento, ¿es posible afirmar que las propuestas del Forum ya comienzan a concretizarse como verdadera alternativa para "otro mundo posible"?
Chico Whitaker - Sin duda el proceso del Forum va permitiendo cada vez más visualizar cómo debe ser construido el mundo que queremos, y qué valores deben regir nuestras vidas para escapar de aquéllos impuestos por la lógica capitalista. Al mismo tiempo se va descubriendo que otras formas de hacer política son necesarias, y que cambiar el mundo implica una multiplicidad y una enorme variedad de intervenciones sobre la realidad. Comienza a crecer la conciencia de la importancia de asegurar que los bienes comunes de la humanidad no puedan privatizarse ni ser transformados en mercadería, como lo exige la dinámica esencial del capitalismo.
La economía solidaria, a su vez, conjuntamente con formas de comercio justo, va difundiéndose por todo el mundo. La esperanza en ese "otro mundo posible" ha influido también en la elección de dirigentes políticos, por lo menos en América Latina. Pero actualmente tal vez sea la crisis ecológica la que pueda proporcionar alternativas capaces de "despertar" a las personas sobre la necesidad urgente de cambiar nuestros modos de producción y de vida.
Adital - ¿Cuál es la importancia del Forum para los movimientos sociales? ¿Han participado en forma efectiva del proceso?
Chico Whitaker - El Forum existe para que aquellos que consideran que otro mundo es posible -además de necesario y urgente- puedan reconocerse mutuamente, aprender unos de otros, descubrir convergencias, construir nuevas alianzas. Como un encuentro abierto para toda la sociedad civil, el Forum es un espacio por excelencia para los movimientos sociales que consideran que todo esto es útil para ellos, y que están interesados en ganar fuerza uniéndose con otros movimientos sociales, con ONGs y con las diferentes entidades que congregan a los muchos sectores de la sociedad civil. Cuando los movimientos sociales no utilizan esta oportunidad que les ofrecen los Foros es porque están mal informados sobre los objetivos del proceso del FSM, están bloqueados por preconceptos o aislados por sus modos de operar. Pero estos obstáculos para su participación van siendo superados poco a poco.
Adital - Existe un intento de criminalización de los movimientos sociales en Brasil así como en otros países de América Latina y el mundo. En ese aspecto, el FSM sirve también como espacio de fortalecimiento de las luchas y de la descriminalización de esos movimientos. ¿Puede hablar sobre esto?
Chico Whitaker - Esos intentos de criminalización de los movimientos sociales son parte de la estrategia de los que no quieren cambiar el mundo -porque en él, tal como ahora es, son privilegiados- para amedrentar y paralizar a los que cuestionan su poder y luchan por justicia. El tema es evidentemente discutido en los Foros y en ellos nacen estrategias y alianzas para hacer frente a esos intentos, formándose redes de resistencia y lanzándose campañas de denuncia. La eficacia de esas alianzas depende naturalmente de la convicción de los que participan en ellas, de la importancia de esa resistencia.
Adital - La edición anterior contó con la participación de gobernantes de Ecuador, Bolivia, Venezuela, Paraguay. ¿Cómo se da ese diálogo con los gobiernos llamados progresistas o de izquierda? ¿Qué importancia tiene eso?
Chico Whitaker - El objetivo del proceso del FSM de reforzar la actuación de la sociedad civil implica asegurar su autonomía en relación con gobiernos y partidos. Por eso mismo ni gobiernos ni partidos pueden, en tanto tales, organizar actividades en los Foros. La presencia de gobernantes (llamados "progresistas" o "de izquierda") depende por lo tanto de invitaciones dirigidas a ellos por participantes de cada Forum. Pero dentro de esta perspectiva la tendencia no es la de ofrecer escenarios ante multitudes sino de organizar diálogos, ya que la sociedad civil actúa tanto presionando como controlando a los gobiernos, más allá de lo que ella misma pueda hacer. Se puede decir que en aquellas actividades de los Foros en los que participan los gobernantes, ellas han sido mucho más importantes para esos gobernantes que para los participantes de los Foros.
Adital - ¿Cuáles son las perspectivas y los desafíos para las ediciones del FSM de los próximos años?
Chico Whitaker - Es necesario, en forma creciente, que haya más conciencia dentro de las organizaciones y los movimientos sociales acerca de que la búsqueda de su articulación mutua y unión es una condición esencial para enfrentar al monstruo de la ideología capitalista, que domina enteramente los corazones y las mentes de los seres humanos en todo el planeta. El proceso de los Foros puede ser un óptimo instrumento para esa toma de conciencia. Pero falta mucho para que sea visto de esa forma por todos los militantes y dirigentes de esos movimientos y organizaciones. Y hay todavía muchas regiones del mundo -apenas si comenzamos a hacerlo conocido en África y menos aún en Asia- en las que el proceso de los Foros todavía no llegó a tener una presencia significativa.
Pero tanto esa expansión como la profundización de la conciencia de la utilidad y de las potencialidades del proceso, pasan por la construcción de consensos entre los que organizan los Foros. El desafío para mí es el de conseguir que prevalezca la visión de conjunto y de largo plazo, a pesar de la extrema urgencia del cambio. Muchas veces la angustia por resultados palpables lleva a tomar caminos que pueden bloquearse más adelante. La experiencia de estos diez años de caminar juntos, me hace creer, sin embargo, en la continuidad y en el enraizamiento del proceso.
Traducción: Daniel Barrantes - barrantes.daniel@gmail.com
Fuente: http://www.adital.com.br/site/noticia.asp?boletim=1&lang=ES&cod=44169
CONTRA LA PERSECUSIÓN A DEFENSORES DE DERECHOS HUMANOS
| La Comisión Federal de Electricidad (CFE) primero ha criminalizado la protesta social, con el apoyo de la PGR. Fue así que metió a la cárcel a dirigentes del movimiento de Resistencia Civil contra las Altas Tarifas de Luz en Candelaria, Campeche. Desde julio de este año permanecen en la cárcel de Campeche, Campeche, Sara López, Joaquín Aguilar y Guadalupe Borja acusados, como los presos de Atenco, de privación ilegal de la libertad aunque en realidad por oponerse a las altas tarifas de la luz. Ahora, no solamente criminaliza a los que protestan por esas tarifas, sino que busca criminalizar a los defensores de derechos humanos, especialmente a abogados como Hugo Rosas que es parte del equipo jurídico que defiende a los presos de Campeche. Este lunes 28, elementos de la PGR se han presentado en la casa de familiares de Hugo buscándolo. Hugo Rosas es parte del equipo de abogados de la Senadora Rosario Ibarra que defiende a Sara López, Joaquín Aguilar y Guadalupe Borja y como colaborador de Rosario Ibarra participa también en otros casos de defensa de derechos humanos, como es el caso de Lucía Morett. Aparentemente la CFE ha presentado una denuncia contra Hugo Rosas y otras personas que defienden a los presos de Campeche acusándolo de ¡"daños" contra la propia CFE! Una semana después de que Sara, Joaquín y Guadalupe fueron encarcelados en Campeche, hicimos un acto de protesta ante la CFE en su edificio de Insurgentes y Reforma. Una comisión entró a entregar una carta de protesta. La comisión estuvo integrada por Hugo Rosas, Rodolfo Chávez de CECOP, Carlos Beas de UCYSONI y Martín Velázquez de AMAP. A las cuatro personas que entraron a la CFE, a nombre de los que asistimos al mitin, les han abierto una averiguación previa por ¡daños! Pretenden intimidar con estas medidas a los movimientos de protesta y ahora a los defensores de derechos humanos, pero no lo lograrán. Tampoco permitiremos que más compañeros sean encarcelados por oponerse a los designios privatizadores y antipopulares de la CFE y el gobierno. Por el contrario, insistimos en exigir la libertad de nuestros compañeros presos políticos en Campeche: Sara López, Joaquín y Guadalupe Borja Edgard Sánchez Ramírez |
Cardenales y obispos, protegidos por el Papa y Calderón, buscan recuperar privilegios en México
1. Ayer, en su homilía dominical, el cardenal Rivera Carrera aseguró que “la cultura moderna, además de atacar a la familia con la poligamia y el adulterio, hoy la agrede en su esencia por la equiparación de las uniones homosexuales con el matrimonio entre el hombre y la mujer, hasta el punto de permitir la adopción de niños y niñas en el seno de esas uniones. La Iglesia enseña que el respeto hacia las personas homosexuales no puede, en modo alguno, llevar a la legalización de las uniones homosexuales. El bien común exige que las leyes reconozcan, favorezcan y protejan la unión matrimonial como base de la familia, célula primaria de la sociedad”. El arzobispo de México, cardenal con una enorme presencia, está a la cabeza del alto clero mexicano que ha sido acusado de protector de pederastas, de estar aliado al gobierno panista y a poderosos empresarios.
2. Desde que el presidente Carlos Salinas le otorgó todos los derechos al clero en 1992 y estableció totales relaciones con el Estado Vaticano, la poderosa jerarquía eclesiástica no ha descansado en la búsqueda de la recuperación de su dominación arrebatada a mediados del siglo XIX por las fuerzas liberales juaristas. El clero, los militares y los sectores de derecha impulsaron una guerra contra la Reforma liberal (1858/60), luego aprovecharon los privilegios de los 35 años (1876/1911) de la dictadura porfirista y en 1926 lanzó una Guerra Cristera contra el gobierno de la revolución y la Constitución de la República. Es por esa terrible historia, en la que el clero ha estado siempre aliado a las clases explotadoras y opresoras, por la que hay que tener mucho cuidado en sus intervenciones y su fortalecimiento. El PAN y el PRI neoliberales han apoyado su fortalecimiento.
3. No me metería a discutir el significado ideológico o filosófico de las religiones porque pienso como Marx que es simplemente “el opio del pueblo”. La palabra “opio” no es despectiva ni agresiva, pues el opio sólo es una droga analgésica narcótica que “se extrae de las cabezas verdes de la adormilera” (planta similar a la amapola). Parecería que la religión sólo adormece, da protección y descanso a la gente humilde en esta putrefacta sociedad capitalista que mata de hambre, enloquece a la persona y la arrincona negándole todas las salidas. ¿Cómo los humildes pueden huir de la opresión y sus penalidades si no cuentan con otras propuestas, con ideas liberadoras que las ayuden a despertar? Por eso el alto clero, a través de los siglos, se ha aprovechado de esa bondad y desesperación humana, para prometerles el cielo como salvación ante sus sufrimientos en la tierra.
4. ¿Qué pueden hacer los millones de familias que durante días y semanas no han tenido que comer, no les ha salido un trabajo, han visto enfermarse gravemente a sus hijos, etcétera y de pronto, sin poderse explicar racionalmente el por qué de las cosas, “como un milagro”, obtienen un ingreso económico, comen y sus hijos moribundos salvan su vida? ¿Cuántas millones de promesas se hacen a cualquier santo, a cualquier Dios, en los momentos de mayor desesperación que sirven de alivio, de descanso, de “colchón”, para que la gente más pobre y más honesta no tenga que darse con la pared? Por eso pienso que mientras exista el capitalismo, la explotación, la opresión y la miseria, la gran mayoría de la población tendrá que encontrar un lugar para desahogar sus penas y sus sufrimientos. Parece que la religión ayuda es fundamental para dormir el alma. El pueblo parece necesitarla.
5. El problema no es la religión como ideología porque en última instancia hay una enorme cantidad de ideologías y religiones en el mundo y cada quien puede adoptar la que quiera. El problema surge cuando las personas o grupos las interpretan para beneficio de sus intereses personales y se aprovechan de la gente honesta que los siguen. Todavía se puede hablar en México de alto clero o gran jerarquía eclesiástica que forma parte de la clase dominante y de los sectores minoritarios que determinan acerca de las políticas de Estado; pero también de clero bajo que es la gran masa de sacerdotes o curas de pueblos y pequeñas ciudades ligados directamente a los problemas de la población tales como miseria y pobreza, defensa de derechos indígenas, campesinos y sectores marginados. Sus ideologías suelen oponerse en los momentos en que la población se manifiesta.
6. La alta jerarquía católica en México, formada por los delegados papales, cardenales y arzobispos de casi todas las grandes capitales de los estados de la República, mantiene un papel determinante en las políticas de cada entidad. Todos los políticos de alto nivel deben lograr “la bendición” de esos jerarcas para obtener algún cargo de elección, de lo contrario su partido será castigado desde el púlpito y las sacristías de la iglesias. El clero –como los fuertes partidos y organizaciones empresariales hace alta política desde la cúspide del poder para conservar los privilegios que durante siglos ha tenido. Cuando desde el púlpito condena el aborto o su legalización, cuando combate a los homosexuales prohibiendo que pudieran formar una propia familia con hijos adoptados o cuando llama a sus feligreses a no votar por partidos no religiosos, están interviniendo directamente en política.
7. En los dos últimos años el alto clero, mediante un arreglo o acuerdo con el gobierno del PAN y los líderes del PRI han logrado echar abajo en 18 estados -de los 32 en que se divide el país- de las medidas avanzadas que años antes se habían logrado en materia de aborto y sociedades de convivencia. No se han podido imponer en la Ciudad de México donde desde hace 12 años gobierno el PRD. Es el motivo por el cual el Cardenal Norberto Rivera va ahora con toda su fuerza después de varios ensayos provocadores que ha preparado contra los gobiernos del PRD y López Obrador. Lo que el clero busca es recuperar el mayor poder posible en estos momentos en que el gobierno de la derecha panista, apuntalado por el ejército, demuestra tener fuerza. La pregunta sería: ¿Tendrán los ciudadanos del DF la fuerza para confrontar a los mercaderes de la iglesia?
Carta a Monseñor
Emmo. Sr. Cardenal Norberto Rivera Carrera:
Usted y la mayor parte del alto clero están molestos por las reformas al Código Civil aprobadas en el Distrito Federal el 21 de diciembre, en virtud de las cuales dos personas del mismo sexo podrán unirse en matrimonio y gozar, en su condición de casados, de plena igualdad con las parejas heterosexuales constituidas ante el Registro Civil, incluido el ejercicio del derecho a la adopción de menores.
Comparto, en alguna medida, el malestar de ustedes: el matrimonio en general me parece una fórmula caduca, restrictiva y generadora de problemas en las relaciones amorosas. Encuentro, además, que la inclusión de una autoridad (sea juez o cura) en un ámbito tan íntimo como el del vínculo afectivo y erótico entre dos personas, así sea en calidad de testigo o garante, es un despropósito. Por ello, pongo distancia ante cualquier forma de promoción del matrimonio, independientemente de la raza, religión, nacionalidad, cultura, condición social, identidad de género y preferencias sexuales de los contrayentes.
Pero la vigencia y la defensa de los principios universales de la libertad y la igualdad me parecen mucho más importantes que la consideración anterior, personal y reconocidamente subjetiva, y no veo una razón por la cual el vínculo conyugal formal debiera prohibirse a gays, a lesbianas y a transexuales.
Estoy al tanto de las posturas eclesiales —formuladas por algunos padres de la iglesia, y consolidadas a lo largo de muchas centurias, hasta convertirlas en lo que el cardenal Lozano Barragán llama “palabra de Dios”— que pretenden reducir a los homosexuales a la condición de personas de segunda clase, a las cuales ha de privárseles de algunos derechos de los que gozan los heterosexuales. ¿Por qué? Porque, han sostenido ustedes, el amor erótico entre hombres y entre mujeres es “contra natura” (eso mismo me dijo un ilustre dignatario iraní al que conocí hace poco) y pone en riesgo a la sociedad en la medida en que se desentiende de la función reproductiva. Y si uno les replica que no es antinatural, y que están científicamente documentadas las prácticas homosexuales corrientes en centenares de especies de invertebrados, vertebrados y mamíferos superiores (véase, por ejemplo, Bagemihl, Bruce:Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity, St. Martin’s Press, 1999), ustedes responden: “¡Ah, animalidad pura!”
Qué desacuerdo, Su Eminencia. A mi juicio, un verdadero peligro para la sociedad no es el coito entre dos hombres o entre dos mujeres, sino el ayuntamiento entre el poder religioso y el secular, porque bajo ese maridaje han florecido métodos de lucha contra lo que el Santo Oficio llamaba “el pecado nefando de sodomía” tales como la hoguera, la castración en acto público, la confiscación de bienes, el calabozo y los azotes. En apenas cuatro siglos, la Iglesia se ha modernizado (lo admito sin cortapisas) y ha pasado de las parrilladas inquisitoriales (en tiempos más recientes, el reichsführer de las SS, Heinrich Himmler, prescribía la matanza sistemática de homosexuales porque éstos, decía “pueden aniquilar a Alemania”) a la simple discriminación social y jurídica, pregonada por usted (La Jornada, 22/12/2009 y 28/12/09), y a la segregación celestial que estipuló Lozano Barragán (La Jornada, 3/12/2009). Toda atenuación de sadismos históricos ha de ser recibida con alivio y aplaudo, por mi parte, el patente esfuerzo de moderación.
Por lo que hace a las adopciones, Monseñor, me complace anunciarle una buena nueva: dicen los especialistas Maribel Nájera, del Instituto Latinoamericano de Estudios de la Familia, y Adrián Aldrete Quiñones, del Instituto de la Familia, que los niños adoptados por una pareja homosexual tiene las mismas probabilidades de verse afectados en su desarrollo integral que los menores que crecen en hogares formados por personas de sexos diferentes (Reforma, 27/12/2009). Más: “La Federación Mexicana de Educación Sexual y Sexología, que agrupa a más de 50 asociaciones de educación, investigación y terapia sexual, afirmó que ‘ni la homosexualidad, ni la heterosexualidad, ni la bisexualidad, determinan la orientación sexual de los hijos, de acuerdo con numerosas investigaciones científicas internacionales según las cuales los hijos con padres o madres del mismo sexo no tienen por esta situación un desarrollo psicosexual negativo ni sufren daños a la salud mental’” (íbid).
El peligro de que un niño o una niña experimenten agresión sexual está en todas partes: en Internet, claro, y también, acaso, en un hogar formado por dos gays o por dos lesbianas; pero esa clase de violencia la hemos visto, desde siempre, en dominios de los poderosos económicos y políticos (recuerde Ud. la red de pederastas, formada por empresarios y funcionarios, evidenciada por Lydia Cacho), en familias ortodoxas y convencionales, en escuelas públicas o privadas y también, desde luego, en casas parroquiales, nunciaturas, seminarios y conventos.
Razonemos, señor Cardenal: no hay agresión ni barbarie que broten del amor, ya sea en su vertiente mística (agape), en su manifestación familiar y de compañerismo (storge) o en su expresión erótica; la violencia, el abuso sexual y la manipulación afectiva derivan, en cambio, del ejercicio indebido de un poder (el del padre, el del cónyuge, el del maestro, el del guía espiritual, el del patrón...) sobre una persona vulnerable. Permítase, pues, que las familias se formen como puedan y por los caminos que sus integrantes decidan, sin exclusiones ni discriminaciones, y establézcase un compromiso verdadero contra las agresiones sexuales a menores, ocurran en donde ocurran, y sea cual sea la condición social, económica o religiosa de los agresores.
Le expreso, por último, buenos deseos para el año que comienza.
“La militarización no es el camino para encarar la crisis política de México.”
| 29-12-2009 |
Entrevista con la socióloga Laura Carlsen
sobre el papel de Obama en la militarización de México
Global Research
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens |
¿Puede explicar lo que es el Plan México y cómo se relaciona con el Acuerdo de Libre Comercio de Norteamérica? (NAFTA)
El Plan México, también llamado Iniciativa Mérida, es un plan trienal de cooperación en la seguridad regional elaborado por el gobierno de Bush y presentado en octubre de 2007. El plan surgió de la extensión del NAFTA a áreas de seguridad, conocida como ASPAN: Alianza para la Seguridad y Prosperidad de América del Norte. Originalmente el Plan México debía ser anunciado en el contexto de la cumbre trinacional de ASPAN pero fue retrasado. Se presenta como una petición del presidente mexicano Felipe Calderón de ayuda estadounidense a la guerra contra la droga, pero en realidad fue preparado en Washington como una manera de “extender las fronteras” del perímetro de seguridad de EE.UU., es decir que México se ocupara de prioridades de seguridad de EE.UU., incluyendo el control policial de su frontera sur y que permitiera que compañías y agentes de EE.UU. participaran en operaciones de inteligencia y seguridad de México.
El Plan México propuso 1.400 millones de dólares sobre todo en financiamiento militar extranjero. Se describe como una propuesta de “Contranarcóticos, contraterrorismo y seguridad de la frontera.”
Después de su elección como presidente, Felipe Calderón comenzó a utilizar a los militares en la llamada Guerra contra la Droga. Desde entonces ha habido un aumento permanente de los despliegues de tropas y una escalada de la violencia. ¿Cuál es el papel de Washington en esta continua operación de contrainsurgencia?
El gobierno de Obama ha apoyado el plan e incluso ha solicitado, y recibido del Congreso, fondos adicionales más allá de lo solicitado por el gobierno de Bush. En los tres años desde que Calderón lanzó la guerra contra la droga en México con el apoyo del gobierno de EE.UU. la violencia relacionada con la droga ha aumentado a más de 15.000 ejecuciones y los informes formales sobre violaciones de derechos humanos se han multiplicado por seis. Más de 45.000 soldados han sido desplegados en calles y comunidades por todo México. Washington reconoce serios problemas con el modelo de la guerra a la droga y sin embargo sigue afirmando, de modo absurdo, que el aumento de la violencia en México es una buena señal – significa que los cárteles están sintiendo la presión, dice el argumento. El plan en sí no contiene ningún parámetro real de lo que los ciudadanos deben esperar como señales de progreso para que pueda seguir financiándose a pesar de su fracaso.
Se solicitó al Departamento de Estado que presentara un informe de derechos humanos para adjudicar un 15% de algunas partes de las asignaciones y finalmente lo hizo el verano pasado. Pero el informe señaló que incluso ante una falta de progreso en los derechos humanos (incluyendo informes sobre uso impune de tortura, falta de justicia civil para las fuerzas militares, asesinatos de civiles y corrupción) el simple hecho de presentar el informe constituía un cumplimiento y adjudicó los fondos.
Hasta ahora el esfuerzo no se describe como contrainsurgencia, porque México no tiene un movimiento formal de insurgencia generalizada. Sin embargo, los ataques contra dirigentes opositores de base en los últimos años han generado temores de que los disidentes son y serán un objetivo de la sociedad crecientemente militarizada.
En su artículo usted dice que la Iniciativa Mérida es la consecuencia directa del marco de seguridad nacional impuesto en las relaciones bilaterales. ¿Significa que el gobierno de Bush estaba utilizando la Guerra contra la Droga y la Guerra contra el Terrorismo para ocultar sus verdaderos objetivos políticos? Si es así, ¿cuáles son esos objetivos?
El gobierno de Bush utilizó el paradigma del contraterrorismo para extender la presencia de EE.UU. en áreas estratégicas. En México, la idea era abrir lucrativos contratos de defensa e inteligencia mientras se ayudaba al gobierno derechista, que todavía enfrentaba serios problemas de legitimidad debido a acusaciones no esclarecidas de fraude en las elecciones de 2006.
¿Hay agentes de inteligencia, fuerzas especiales o mercenarios de EE.UU. que realizan operaciones de contrainsurgencia en México? ¿Se pide a México que permita que los militares de EE.UU. operen en México debido a acuerdos de seguridad y/o comercio?
México no permite soldados de EE.UU. en su territorio. Sin embargo, hay una presencia creciente de la Administració
¿Qué efecto ha tenido la militarizació
Laura Carlsen: Ha habido un aumento de las violaciones de derechos humanos por las fuerzas armadas. En algunas regiones, dirigentes disidentes han sido atacados por los militares. Mujeres, gente indígena, migrantes, disidentes y jóvenes son particularmente vulnerables.
Nota: “La militarizació
Más de 50 organizaciones de derechos humanos mexicanas han presentado una petición al Congreso para que retire su apoyo a la Iniciativa Mérida. Su carta dice:
“Respetuosamente solicitamos que el Congreso de EE.UU. y el Departamento de Estado, no asigne fondos o programas directos a las fuerzas armadas tanto en la Iniciativa Mérida como en otros programas para apoyar la seguridad pública en México…
“Instamos a EE.UU. a considerar modos de apoyar una respuesta integral a los problemas de seguridad; basada en el afrontamiento de las causas a la raíz de la violencia y en el pleno respeto de los derechos humanos; no en la lógica del combate.”
¿Ha visto alguna mejora o cambio en la política desde la elección de Barack Obama?
No. El gobierno ha dado su pleno apoyo a la fracasada guerra a la droga. Sin embargo hay signos de reforma de la política hacia la droga en la política interior que podrían llegar a afectar la manera como se ven los esfuerzos extranjeros contra los narcóticos. La retórica de “co-responsabilidad” no es realmente nada nuevo y los esfuerzos por reducir el tráfico y la demanda de armas no han sido seguidos por nuevas políticas. El enfoque sigue siendo primordialmente militar y violento, sin que haya dinero alguno incluido en la iniciativa Mérida para aspectos sanitarios como el tratamiento o la prevención de la adicción.
Policías en Morelos disparan a matar
Amnistía Internacional
Red Todos los Derechos para Todas y Todos.
Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos en México
Comisión de Derechos Humanos de Morelos.
Comisión de Derechos Humanos del Senado de la República.
Resulta verdaderamente indignante que el presidente Municipal de Yautepec, Morelos, Humberto Segura, reciba como un héroe del combate contra la delincuencia al comandante José Antonio Marín Millan, Sub Director de Seguridad Pública, al momento de ser puesto en libertad bajo una caución de 54 mil pesos por haber disparado y herido de bala en la cabeza a Mlton García Linares, por lo que luego de ser clasificado el delito como lesiones culposas quedó en libertad en un día inhábil y con casi todo el cuerpo policiaco haciendo un acto de reconocimiento a quien tiene al borde de la muerte a una persona acusada de haberse robado una bicicleta, lo que muestra que en Morelos las autoridades fomentan el abuso de poder y el uso excesivo de la fuerza en contra de quienes cometen delitos menores, ante su manifiesta incapacidad para ofrecer seguridad y justicia como la sociedad morelense ha reclamado al gobierno en multitudinaria manifestación posterior a la violación y asesinato de una menor de 8 años de edad unas semanas atrás.
Nuestra Comisión Independiente de Derechos Humanos de Morelos recibió la queja presentada por Jorge García Romero y Margarita (Teresa) Linares Olivan, padre y madre respectivamente de Milton García Linares, de 31 años de edad por el abuso de autoridad cometido por elementos de Seguridad Pública de Yautepec en agravio de Milton, a quien le dispararon un balazo en la cabeza que le ocasionó lesiones graves que ponen en riesgo su vida, por lo que se encuentra hospitalizado, de acuerdo a los siguientes HECHOS:
El día 24 de diciembre de 2009 cerca de las 12 del día Milton García Linares hurtó una bicicleta en el centro de Yautepec y fue perseguido por un joven de 15 años de edad para tratar de recuperar dicha bicicleta robada, cuando llegaron corriendo al barrio de San Juan fueron alcanzados por varias patrullas de la policía municipal, quienes detuvieron al joven persecutor y a Milton, sin importar que uno fuera persiguiendo al otro, entre varios policías sometieron a Milton y lo esposaron de las manos por la espalda y lo empujaron violentamente hacia el interior de la patrulla en medio de empujones y cuando ya estaba sometido, el jefe policiaco José Antonio Marín Millán, le hizo un disparo de bala que le penetró por el lado occipital del cráneo y se le alojó en el cerebro, causándole la pérdida de la vista en los dos ojos y dañando funciones vitales en el cerebro que lo colocan al borde de la muerte, de acuerdo al dictámen médico luego de que fue hospitalizado en Cuautla y trasladado a Cuernavaca, donde el pronóstico es reservado debido a la gravedad.
El Ministerio Público de la Unidad de Investigación de delitos diversos integró la carpeta de investigación YA-UIDD-A/1344/2009 por los delitos de lesiones culposas y robo (simple), el primero cometido en agravio de Milton García Linares y en contra de José Antonio Marin Millan, el segundo en agravio de Rodolfo Escobar y en contra de Milton García Linares, enviando dicha carpeta de investigación a Cuautla al Sub Procurador de la Zona Oriente, concediendo la libertad caucional por 54 mil pesos al jefe policiaco, sin tomar en cuenta la gravedad de las lesiones que ponen en peligro la vida de Milton, debido al abuso de autoridad, el uso excesivo de la fuerza y las responsabilidades del servidor público en esta acción.
Esta situación es sumamente grave ya que en Morelos existen precedentes importantes en el desempeño autoritario de cuerpos policiacos y militares que, abusando de su poder de fuego, han llevado a cabo ejecuciones extrajudiciales, torturas y detenciones arbitrarias, que lejos de contribuir a establecer un orden y legalidad de la aplicación de la justicia, aplican criterios de venganza y de métodos ilegales que solo aumentan la crisis en la procuración y administración de justicia.
Por todo lo anterior, solicitamos la intervención de organismos nacionales e internacionales en materia de derechos humanos para exigir una investigación imparcial, justa y profesional, para deslindar responsabilidades y sancionar el abuso de autoridad, así como aplicar la justicia proporcionalmente al delito cometido y no permitir que más actos de esta naturaleza signifiquen el riesgo de pérdida de vidas humanas por el autoritarismo creciente en el estado de Morelos.
Enviar sus acciones urgentes a
C. Gobernador de Morelos
Marco Antonio Adame Castillo
C. Procurador General de Justicia de Morelos
Lic. Pedro Luis Benitez Velez
--
Porque amamos, luchamos!
visita nuestro blog: http://cidhmorelos.wordpress.com
--
Porque amamos, luchamos!
visita nuestro blog: http://cidhmorelos.wordpress.com
--
Porque amamos, luchamos!
visita nuestro blog: http://cidhmorelos.wordpress.com
martes, 29 de diciembre de 2009
HONDURAS HACIENDO HISTORIA
Compas:
En estos días de fiestas para la mayoría no olvidemos la agresión que está sufriendo nuestro hermano pueblo de Honduras, y más allá de esperar descanso aprovechemos también para alimentar las propuesta de solidaridad con la resistencia catracha ante la dictadura.
Para ello les invitamos a adquirir y difundir el documental llamado "Honduras: Semilla de de libertad", el cual es producto de una cadena interminable de esfuerzos internacionalistas en apoyo a la lucha del pueblo hondureño.
Dicho material fue producido por ALBA TV junto a VIVE TV y el MINCI de Venezuela; este documental llegó a nosotros/as gracias a la misma resistencia catracha de las manos de una de sus liderezas, y lo hemos reproducido desde Costa Rica con el apoyo del colectivo de consumo y comunicación alternativa Cokomal.
Acá les dejamos con el cartel que elaboramos, el cual es un enlace para poder ver el documental en línea; además les invitamos a apoyar en la distribución mesoamericana y continental, para lo cual podremos compartir el material físico (DVD) coordinándonos por esta vía a partir de enero y hacerles llegar el material o contactar con quienes en Mesoamérica y toda Nuestamérica lo tengan.
.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
